ASPECTOS HISTóRICOS DE LA DEUDA EXTERNA ARGENTINA

Los empréstitos del siglo XlX

Los empréstitos del siglo XX

Antecedentes del no pago de la deuda

El juicio contra la deuda

Reflexión final

Bibliografía

   Este trabajo que hoy sale a la luz, es el resultado de un Seminario que se llevó a cabo durante cuatro semanas en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de La Plata, en el que intenté explicar de la manera más simple y didáctica algunos aspectos históricos de nuestro endeudamiento externo.

Las primeras tentativas de endeudamiento externo se producen en 1818. Hay en ese año algún intento a través de hábiles banqueros que ya andaban por Buenos Aires, pero su concreción se produce en 1822, cuando empiezan las conversaciones con los banqueros británicos para conseguir un empréstito para instalar un puerto, crear un Banco Nacional y otras actividades que estaban proyectadas. El 1 de julio de 1824, siendo gobernador de Buenos Aires Martín Rodríguez y Ministro de Hacienda Bernardino Rivadavia, se firma en Londres el empréstito con la casa Baring Brothers, por la suma de 1.000.000 de libras esterlinas, equivalente a 5.000.000 millones de pesos fuertes.

La operación se pactó al 70%, es decir que solo se recibirían 700.000 libras. Pero ocurre que los banqueros descontaron 130.000 en concepto de dos anualidades adelantadas, siendo la suma efectiva a remesar a Buenos Aires de 570.000. Los que intervinieron en la operación fueron Felix Castro, Braulio Costa y John Parish Robertson, que negociaron con Baring. Hay algunas discusiones sobre como se efectuó la remesa de los fondos, y si el pacto suponía la entrega en oro metálico. Lo cierto es que solo llegaron al Río de la Plata 96.613 libras en oro, y el resto en letras de cambio contra comerciantes ingleses y otros vernáculos que supuestamente debían pagarlas. Los intermediarios de la operación, negociaron los títulos en Londres al 85%, es decir que se quedaron con una ganancia de 120.000 libras.

La garantía del empréstito fueron las tierras de la provincia de Buenos Aires, y cuando Rivadavia fue Presidente en 1826, elevó esa garantía a la totalidad de la tierra pública de la Nación. Después de transcurrido los años retenidos en concepto de intereses adelantados, no pudieron pagarse los intereses, y debió recurrirse a la venta de dos barcos para afrontar el pago de las obligaciones. Rosas se enfrentó con una deuda que ya era cuantiosa, y trató de demorar los pagos, aún cuando las presiones se hicieron cada vez más intensas. En 1842, un representante de los banqueros, trató de llegar a un acuerdo y entonces Rosas ordenó a su ministro en Londres, Dr. Manuel Moreno, que explorara la posibilidad de entregar las Islas Malvinas a cambio de la cancelación de la deuda, previo reconocimiento de la soberanía argentina sobre las islas. La negociación no prosperó, y a pesar de los dos bloqueos que soportó el gobierno de Buenos Aires, y a las difíciles condiciones de la administración solo se les pagaron unas sumas insignificantes, alrededor de 10.000 libras. Recién en 1857, el Dr. Norberto de la Riestra, firmó en Londres el 28 de octubre de 1857 un acuerdo, contrayendo nuevas obligaciones, y renegociando la deuda en su totalidad. A esa fecha los intereses vencidos importaban la suma de 1.641.000 libras, y la deuda en su totalidad era de 2.457.155 libras. Todos los gobiernos posteriores continuaron pagando, y refinanciando la deuda, hasta que se canceló definitivamente en 1903.

A ningún funcionario se le ocurrió nunca establecer si el dinero efectivamente había llegado y como. La cuestión se aclaró recién en 1881, cuando el Dr. Pedro Agote, Presidente del Crédito Público Nacional, presentó un documentado informe sobre las finanzas públicas, a pedido del Ministro de los Estados Unidos llegando a la conclusión de que no existía la menor constancia en los archivos del Estado que las letras fueran pagadas alguna vez.

La suma total pagada según todos los autores que se ocuparon del tema: Scalabrini Ortiz, Fitte, Rosa, Vedoya, fue de 23.734.766 pesos fuertes, es decir alrededor de 4.800.000 libras, pero aquí creo que también hay un equívoco, porque todos los autores abrevan el en informe del Dr. Agote quien en 1881, estimó lo que se había pagado y lo que quedaba por pagar, pero como la deuda se canceló como dijera en 1903, a través de nuevas refinanciaciones, creo personalmente y debe ser materia de investigación el monto real que costó este singular empréstito, piedra angular del endeudamiento argentino.

Si bien estas cifras hoy no resultan demasiado significativas, si se las compara con la que a diario vemos en cuanto a las obligaciones externas, para su época fueron cuantiosas, y condicionaron la política de sucesivos gobiernos que se vieron entrampados en una deuda, en su mayor parte fraudulenta, cuyos verdaderos artífices fueron argentinos que sirvieron los planes de expansión financiera de la city británica. Naturalmente que esta no fue una cuestión improvisada o accidental, sino que respondía a una política de Gran Bretaña con los países americanos. Hubo en la misma época más de 10 empréstitos, con condiciones similares, y las consecuencias fueron iguales.

Debe tenerse en cuenta que después del fracaso de las expediciones militares de 1806 y 1807, se intentó una forma más sutil pero más efectiva de dominación. La Argentina era una presa demasiado codiciada para ser independiente. Como decía Canning a Lord Granville en una célebre carta: "Los hechos están ejecutados, la cuña está impelida. Hispanoamérica es libre y si nosotros sentamos rectamente nuestros negocios ella será inglesa". Así como político genial que era, incentivó todos los procesos de libertad de las provincias del Virreinato del Río de la Plata, de Venezuela, Colombia, etc, porque la independencia de España, debía significar el sometimiento a Gran Bretaña, a su poder económico que se extendía sin escrúpulos por todo el continente. Hay una carta de Canning al Duque de Wellington del 8 de noviembre de 1|822 donde decía " cada día estoy más convencido que en el presente estado de la península española y en nuestro propio país, las cosas y los asuntos de la América Meridional valen infinitamente más para nosotros que las de Europa, y que si ahora no aprovechamos, corremos el riesgo de perder una ocasión que pudiera no repetirse. Por supuesto que la ayuda prestada a través del dinero y de influencias políticas no tenía el propósito de ayudar a los procesos independentistas, sino por el contrario manejar toda la economía, monopolizando la totalidad del comercio. Se cambió la violencia de las expediciones militares buscando otras formas de dominación, y a través del sistema de librecambio, empezaron los grandes desequilibrios, de los que nunca pudimos salir.

Los empréstitos fueron la llave maestra del control financiero del país, y por tal motivo la política económica que se llevó adelante estuvo condicionada inevitablemente a un endeudamiento externo que fue creciendo cada día más. Si en muchos casos había reales necesidades de financiamiento, los objetivos, fueron como ocurre en la actualidad, seguir endeudándose para pagar deuda. Es por eso que el empréstito Baring es verdaderamente emblemático de una constante de nuestra vida económica.

Desde ese primer empréstito hasta la terminación de la Presidencia de Roca se contrajeron 13 empréstitos externos

27/5/1865 12.600.000 72% 9.072.000

19/2/1869 5.000.000 88% 4.400.000

27/8/1873 10.000.000 89% 8.905.000

5/8/1879 30.800.000 88% 27.104.000

2/10/1880 12.350.000 82% 10.127.000

5/9/ 1881 4.000.000 90% 3.600.000

28/10/1881 4.000.000 80% 3.200.000

14/1/1882 8.000.000 85% 6.800.000

12/10/1882 8.500.000 85% 7.225.000

27/10/1882 20.000.000 85% 17.000.000

25/10/1883 30.000.000 81% 24.300.000

21/10/1885 42.000.000 80% 33.600.000

9/10/1886 20.000.000 80% 16.000.000

__________ _________

Total 207.250.000 171.333.000

Diferencia: 35.917.000

Es decir que en 20 años las utilidades de los prestamistas solo en la suscripción de los empréstitos fue de 35.917.000 pesos fuertes, lo que resultan no solo sumas exorbitantes, sino reveladoras del real sentido económico de tales colocaciones. A estas cifras usurarias hay que sumar los intereses, las comisiones,y demás malabarismos técnicos que siempre operan en perjuicio de los deudores.

Las necesidades de financiamiento que muchas veces se pretextaban no eran tales, en realidad lo que se pretendía era hacer negocios que dejaran suculentas ganancias, y nuestros gobiernos se involucraban en tales maniobras, con perfecto conocimiento de lo que hacían, además que los participantes de la operación, o eran socios, o resultaban espléndidamente retribuidos por su colaboración. Y así como la mayor parte de los documentos que tienen que ver con el empréstito Baring desaparecieron de los archivos, la documentación de las siguientes operaciones financieras no tuvo mejor suerte.

Tales préstamos siempre fueron considerados normales, aunque fueran lesivos para la economía nacional, y cuando los pagos se hacían exigibles, y los recursos no resultaban suficientes, no se vacilaba en realizar cualquier sacrificio, que siempre iba en beneficio de los acreedores. No en vano decía el Presidente Avellaneda: " La República puede estar dividida hondamente en partidos interiores, pero no tiene sino un honor y un crédito como solo tiene un nombre y una bandera. Hay dos millones de argentinos que economizarían hasta sobre su hambre y su sed para responder a los compromisos de la fe pública ante los mercados extranjeros"

Al llegar Juarez Celman al gobierno, la deuda siguió creciendo y las aventuras especulativas determinaron que la economía argentina llegara a un estado de crisis, que produjo la revolución radical, y la caída del gobierno, haciéndose cargo de la Presidencia el Dr. Carlos Pellegrini. Pero antes de tomar la decisión de afrontar las responsabilidades del poder, consultó a un grupo de banqueros, a quienes les pidió 50 millones de pesos, para enfrentar la inminente quiebra del Banco Nacional, del Banco Hipotecario, y del Municipal. Cuando se asegura la provisión de esos fondos, recién se considera presidente. Esos fondos, no se utilizaron para el destino requerido, sino que fueron girados inmediatamente a Londres para evitar la gran crisis de la banca Baring que estaba semiquebrada, debido a inversiones no solo realizadas en nuestro país sino a negocios realizados en otras partes. Por supuesto que el gobierno no podía dejar desprotegidos a tan fieles súbditos, y fue así que el Banco de Inglaterra corrió en auxilio de Baring, y junto a los banqueros Roschild realizó una reconversión de la empresa, que canceló parte de sus obligaciones con el dinero enviado por el Presidente argentino.

Pellegrini envió a Londres al Dr. Victorino de la Plaza, quien suscribió un nuevo convenio el 5 de mayo de 1891 con la firma J.S. Morgan por 75.000.000 de pesos moneda nacional, que en realidad constituyó una moratoria financiera con plazos distintos para el pago de la deuda. La nueva deuda se cambiaba por deuda impaga de anteriores empréstitos, afianzándose la garantía con todas las rentas argentinas y los derechos de la Aduana sobre la importación.

En 1893, el Ministro de Hacienda Dr. Juan José Romero, dio instrucciones al embajador en Gran Bretaña Luis Dominguez para un arreglo de la deuda. Le decía "pagar las deudas con más deudas es caminar en derechura hacia la bancarrota. Y es por eso, que se pidió que durante diez años se suspendiera el pago de las amortizaciones, pagándose intereses sobre los capitales adeudados, en un 2% inferior a lo que se tributaba hasta ese entonces.

La situación al terminar el siglo no podía ser más comprometida. La deuda externa de la Nación era de 884.222.743 pesos m/n. Los ferrocarriles eran ingleses, los bancos más importantes eran ingleses, la industria la manejaban los ingleses, los empréstitos los otorgaban ellos casi exclusivamente. Como infelizmente diría años después el Vicepresidente Roca:: "desde el punto de vista económico somos una parte integrante del imperio británico". Además todos los recursos estaban afectados a las garantías y a los pagos de los cuantiosos empréstitos que se habían celebrado, y sobre los cuales no existía una pormenorizada verificación del empleo de los fondos, ni la forma en que se habían hecho efectivos, sino solo cifras que se dieron por buenas, dadas por los banqueros y que servirían para que las obligaciones crecieran cada día más. Es tan cierto esto, que el propio Carlos Pellegrini decía en el Senado de la Nación en 1901: " Hoy la Nación no solo tiene afectada su deuda exterior, el servicio de renta de la Aduana, sino que tiene dadas en prenda sus propiedades; no puede disponer libremente ni de sus ferrocarriles, ni de sus cloacas, ni de sus aguas corrientes, ni de la tierra de su puerto, ni del puerto mismo, porque todo está afectado a los acreedores extranjeros"

Los comienzos del siglo, no muestran demasiadas variaciones en el endeudamiento externo que se mantiene en valores con cierto equilibrio, porque se siguen pagando puntualmente y se remesan al exterior las amortizaciones comprometidas. El gobierno del Dr. Quintana y el posterior de Figueroa Alcorta, si bien no presentan alteraciones significativas, disminuyen los montos, debido a la amortización del capital, que siempre responde a los mismos agentes financieros.

Cuando asume Irigoyen en 1916, va a comenzar a acentuarse la baja de los montos de la deuda hasta llegar al fin de su presidencia a la suma de 535.734.657. Durante su presidencia se cortan abruptamente los fines a que se destinaban los créditos, y si bien no puede hablarse de un cambio económico realmente significativo en este tema, la idea del endeudamiento pasa a ser otra, y el Presidente se propone pedir dinero, para destinarlo a la explotación de las reservas de petróleo de Comodoro Rivadavia, la creación de una marina mercante y la constitución de un Banco Agrario; es decir crear riqueza, y no dedicar el dinero a aventuras especulativas, o a nuevas refinanciaciones destinadas a enriquecer a los capitalistas extranjeros que operaban en el país. Pero el Senado de la Nación, en manos de los opositores bloqueó sistemáticamente todos los proyectos presidenciales y nada se pudo hacer. Pero a pesar de todo se pretendió llevar adelante una política distinta, donde se pondría el acento en el capital nacional. Su gobierno fue una excepción a esa vieja concepción política del sometimiento, y de allí surge una gran empresa, un verdadero emblema del poder de decisión de la República: Yacimientos Petrolíferos Fiscales, que solo tuvo como aporte del gobierno la suma de 8.000.000 de pesos, habiéndose financiado exclusivamente con el petróleo que extraía.

El General Enrique Mosconi que se hace cargo de la Dirección de la empresa, lleva a cabo una admirable y eficiente administración y sienta las bases de lo que va a ser una de las petroleras más importantes, y simultáneamente empieza una lucha con dos colosos de la explotación de hidrocarburos: la Royal Dutch de capitales ingleses y holandeses, y la Standart Oil de propiedad de Rockefeller.

La prudente política de endeudamiento externo de Irigoyen es alterada por Alvear que en su gobierno aumenta la deuda externa hasta la suma de Pesos 1.111.675.585, aunque existen algunas discrepancias sobre los montos, pues algunos autores señalan que la deuda externa se cuadruplicó, con relación a la presidencia anterior.

Vuelto Irigoyen al poder, y condicionado no solo por la situación económica, sino por las fuerzas políticas que pugnaban a su alrededor, controlando a través de un senado opositor los propósitos del gobierno no es mucho lo que pudo hacer, pero respecto a la política petrolera, además de continuar con el fortalecimiento de YPF, impulsó un proyecto de ley para nacionalizar la totalidad de las reservas de petróleo, el que aunque aprobado por la Cámara de Diputados, nunca fue resuelto por el Senado, controlado por la oposición conservadora. Ese gran pecado del presidente de defender la política petrolera autónoma del país, sería uno de los factores fundamentales de su derrocamiento.

En 1927-28 la Standart Oil de Nueva Jersey consigue un millón de hectáreas para cateo en la provincia de Salta. No las obtienen directamente sino que a través de ciertos personajes de la tradicional sociedad salteña convertidos en testaferros de la compañía, se apoderan de una enorme extensión, y la transfieren con posterioridad. para que la operación se disimulara y no se corrieran riesgos. Esa verdadera apropiación fue anulada con posterioridad, debido a los graves vicios que presentaba.

Cae Irigoyen en circunstancias que son conocidas de sobra, y el tema del petróleo vuelve a tomar una relevancia inusitada, porque para el capital extranjero resultaba un verdadero despropósito que existiera una empresa que a comienzos del año 1930, era el décimo productor mundial de ese combustible. Además, y según cálculos efectuados por irreprochables técnicos desde 1926 hasta 1934 YPF, le ahorró al país la suma de 1.052.000.000 de pesos que hubiera debido girar al exterior si el petróleo hubiera sido explotado por compañías extranjeras. Y así comienza una lucha entre la Royal Dutch-Shell y la Standart para obtener la preeminencia en la explotación de los hidrocarburos, debiendo esta última abandonar el país, debido a la política probritánica, que va a continuar, luego del breve y nefasto gobierno de Uriburu.

En 1932 asume la presidencia de la República el Gral.Agustín P. Justo, con un nuevo proyecto económico distinto al de Irigoyen, y retomando de alguna manera la gran tradición conservadora respecto al capital extranjero. En 1933, y debido a la presiones ejercidas por Gran Bretaña se firma el desgraciadamente célebre Tratado Roca-Runciman, por medio del cual accedimos a todas las pretensiones que se nos impusieron a cambio de que cuando ellos lo considerasen necesario, nos comprarían determinados cupos de las carnes destinadas a la exportación. Como no podía ser de otra manera, por el art. 2º del tratado, se establecía que la suma de las exportaciones se destinaría "al pago del servicio de la deuda pública externa argentina", pero además, y según señalara Scalabrini Ortiz, había algunas cláusulas secretas, que nunca se dieron a conocer. Lisandro de la Torre pulverizando las razones de los defensores del Tratado dijo en el Senado: " En estas condiciones no podría decirse que la Argentina se haya convertido en un dominio británico, porque Inglaterra no se toma la libertad de imponer a sus dominios semejante humillación… Inglaterra tiene por esas comunidades de su imperio mas respeto que por el gobierno argentino"

Nunca pudieron encontrarse las pruebas, pero algunos papeles que nunca fueron publicados, y que fueron confiados a mi custodia, confirmarían que tales acuerdos secretos realmente existieron. Uno de esos documentos es una carta confidencial reservada que envía Sir Eugene Millington Drake, Encargado de Negocios de Gran Bretaña en nuestro país al Dr. Carlos Saavedra Lamas, Ministro de Relaciones Exteriores, donde le dice que apure de inmediato en el Congreso la Ley de Coordinación de los Transportes, y que quede bien claro que los intereses británicos deben quedar bien consolidados en esa ley. En otra nota también le pide, o podríamos decir le exige que en las próximas licitaciones se prefiera a las empresas de capital británico.

En 1935 se creó el Banco Central como un organismo mixto controlado en un 50% nominalmente por el estado nacional, y el otro 50% por bancos extranjeros. La idea teórica, era que el Banco al no estar sometido a la órbita del gobierno, sus decisiones no iban a estar sujetas a los vaivenes políticos que pudieran ocurrir. Que las decisiones en ese Banco se tomaban en Gran Bretaña, lo da el hecho que un político argentino, el Dr. Manuel Fresco, que fuera gobernador de la provincia de Buenos Aires, se enteró en Londres a través de Mister Follet Holt, directivo de los ferrocarriles ingleses quien iba a ser el gerente, y quienes ocuparían los cargos directivos, cuando nada se sabía en Buenos Aires. Fresco se asombró, pero eso no podía resultar extraño, porque el banco fue estructurado en Europa, y Sir Otto Niemayer, director del Banco de Inglaterra, viajó a Buenos Aires, para entregar el proyecto y discutir su instrumentación

En 1935, todos los activos del estado y la deuda que manejaba el Banco de la Nación pasaron al nuevo Banco, que aunque en manos extranjeras, comienza a ser el nuevo agente financiero de la República. Cuando se efectúa la transferencia se hace constar, entre otras operaciones que en ese año se ha pagado al gobierno de Gran Bretaña la suma de Pesos 66.682.902 en concepto de intereses de la deuda con ese país, y la suma de Pesos 28.636.363.63 en concepto de cancelación de un préstamo de la Casa Baring.

La política bancaria es otro tema que se encuentra pendiente de una investigación, y en forma especial las operaciones del Banco de la Nación. En una investigación que llevé a cabo por un tema relacionado con la neutralidad en la guerra del Chaco, revisé los libros de actas del Directorio del banco y me llamó la atención que en los años revisados (1932 a 1935), el 80% de los préstamos que daba el banco no iban a los pequeños productores, a los agricultores, al desarrollo de los pueblos de las provincias, donde el Banco tenía una enorme red de sucursales, sino a un amplio espectro de otras operaciones que iban desde la construcción de viviendas suntuarias como la de Matías Errazuriz (hoy Museo nacional de Arte Decorativo, hasta la especulaciones económicas de Alfredo Fortabat, que en 1934 le debía al Banco la suma de Pesos 12.500.000, pasando por una larga lista de nombres, que financiaban sus actividades improductivas con la plata del estado. Fortabat nunca devolvió lo que le prestaron, y el banco debió ejecutarlo, a través de un juicio manejado muy morosamente, donde se liquidaron algunos campos, pero la mayor parte de la deuda quedó impaga.

Otro ejemplo realmente paradigmático del manejo bancario del régimen conservador, es el Ingenio San Martín de Tabacal, de Robustiano Patrón Costas, prominente hombre del régimen, que fue construido con préstamos del Banco de la Nación, aunque las operaciones figuraban a nombre de sus socios. Pero la historia oficial, falseando deliberadamente la verdad, nos muestra otra cosa, y si se consultan las publicaciones del banco, especialmente las dedicadas a la celebración de sus 50 y 75 años puede verse como se expone la política crediticia de la institución como destinada a favorecer a los sectores productivos de menores recursos, cuando la realidad es muy otra. Un historiador muy serio como el Dr. Ricardo Ortiz, en su Historia de la Economía Argentina, indica que la mayor parte de los préstamos fueron a la gran industria ganadera, pero nada más, porque evidententemente no consultó los libros del directorio, y no pudo ver que ese era solo un aspecto de las operaciones que se hacían. Yo después de analizar esos tres años me quedé con algunas dudas razonables, porque no podía creer en tanta discrecionalidad, me parecía demasiado. Tratando de indagar sobre otras fuentes vinculadas a ese tema, me encontré con una obra muy rara, impresa por el Congreso nacional, que se titula " Investigación sobre el Banco de la Nación. Al leer ese libro, me di cuenta que me había quedado corto en mis primeras impresiones. Ese trabajo era el resultado de una investigación efectuada por el Dr. Juan B. Justo en el Senado, en 1926, donde hace una radiografía del Banco desde 1901 hasta 1926, documentando como había sido la política crediticia Esa investigación, como la actual de la deuda externa, no prosperó y fue archivada.. Nadie le llevó el apunte en ese año, ni después. Presentó pruebas, pero en esos documentos estaban involucrados ministros, senadores, diputados. Era investigar al régimen, y por supuesto las posibilidades de llegar a alguna conclusión eran inexistentes.. Hoy nadie se acuerda de esas conclusiones.

Otro hecho que tiene que ver específicamente con nuestro endeudamiento, demuestra la habilidad de los acreedores, y la canallería de nuestros gobernantes, tiene que ver con la conversión de la deuda pública externa de la Provincia de Buenos Aires. Intervinieron el Dr. Pedro Groppo, como Ministro de Hacienda del Gobernador Díaz, y los banqueros Bemberg. La conversión se hizo sobre cinco empréstitos con vencimiento el último de ellos en el año 1955, donde a través de un procedimiento de refinanciación de la deudas, el estado provincial tuvo un perjuicio de 503.000.000 de pesos, además de haberse pagado a Bemberg, la suma de 12.500.000 dólares en concepto, de gastos, sellados y comisiones. Si bien el Banco de la Provincia de Buenos Aires, era el natural agente financiero del estado provincial, se prefirió a una banca extranjera para realizar las operaciones. Este hecho fue denunciado por José Luis Torres –un patriota injustamente olvidado- en su obra "Algunas Maneras de Vender la Patria", aunque nadie se atrevió a desnudar los mecanismos de la operación. Recurrió a legisladores amigos, pero nadie quiso hacerse cargo de efectuar la denuncia, y todo quedó en el olvido. Años después el Instituto de Finanzas Argentinas de la facultad de Ciencias Económicas de la universidad de Buenos Aires, hizo un análisis de la conversión y llegó a la mismas cifras que había denunciado Torres. Curiosamente esa conversión y el negociado consiguiente no figura en ninguno de los libros de historia económica en los que se trata el período, y lo más significativo es que los detalles de la conversión no figuran en los tres tomos de la Memoria del Ministerio de Hacienda de la Provincia. Estas son cifras concretas, datos objetivos. Saque el lector sus propias conclusiones.

Otra de las modalidades para usufructuar el esfuerzo del ahorro de los argentinos, fueron las operaciones de redescuento que hacía el banco de la Nación antes de 1935, cuando manejaba la totalidad de las finanzas del estado. El Banco otorgaba generosos redescuentos, por cifras que iban desde 1.000.000 de pesos en los casos más pequeños hasta sumas que excedían los 40.000.000, bancos extranjeros, que realizaban grandes inversiones, y después refinanciaban sus obligaciones, a través de nuevas operaciones de similar contenido, a tasas menores, a las que prestaban con el dinero del Estado. Esas operaciones tampoco han sido materia de ninguna investigación ni de ningún análisis, y accedimos a muchas de ellas, a través de la búsqueda de documentos para otra cuestión histórica.

A través de estos ejemplos se puede ir articulando, que el tema de la Deuda externa, y el sometimiento a los centros financieros del poder transnacional no es cosa nueva, sino que viene desde el fondo de nuestra historia. Hay una multiplicidad de antecedentes, donde no solo intervinieron los banqueros, sino fundamentalmente nuestra dirigencia política, que intervino en esas operaciones, las usufructuó, y participó de lo que lisa y llanamente era una estafa habitual a la Nación..

La deuda externa en la época de Justo siguió creciendo, y aunque se hacen pagos rigurosos en cuanto a los intereses y amortizaciones se eleva desde 1932 que era de 942.251.900, a 1.224.027.685 en 1936, sin contar la elevada deuda interna, que excedía los 2.853.160.368 a fines de 1937.

Durante este gobierno que señala el comienzo de la llamada "década infame", empiezan a movilizarse las cuantiosas inversiones de los Estados Unidos, y la presión constante de sus diplomáticos, que quieren sumar a la Argentina a su esfera de influencia. Cuando se realiza la Conferencia Panamericana de Montevideo en 1933, la Delegación de los Estados Unidos presidida por el Secretario de Estado Cordell Hull, lleva un proyecto para panamericanizar la legislación y tratar de crear un órgano consultivo liderado por su país, para mediar en los conflictos que puedan plantearse. Como primera medida, se pretende que la Argentina, ratifique cinco pactos internacionales sobre solución de conflictos. Se hacen algunas negociaciones con el canciller Saavedra Lamas, y se llega a un acuerdo, mediante el cual la Argentina apoyará las pretensiones de Estados Unidos, más allá de cierta retórica verbal, donde se enjuician algunas de sus posiciones.

Precisamente en esa conferencia, y debido al estado de insolvencia financiera de los países americanos, el Delegado de Méjico, Dr. Puig Casauranc, presenta un proyecto de moratoria general de las deudas, al que se opone Estados Unidos. Ante el compromiso asumido por lHull de firmar el pacto antibélico de procedencia argentina, nuestro país se opone a la moratoria, sosteniendo la inviabilidad de tal propuesta y la necesidad de honrar las deudas. Las relaciones con Estados Unidos parecen que pueden encaminarse y es así que se convoca a la Conferencia Interamericana de Consolidación de Paz que se realizará en Buenos Aires en diciembre de 1936.

Meses antes de la fecha convenida el Secretario de Estado de estados Unidos, Cordell Hull, envía al Embajador argentino en Washington, Felipe Espil, una carta confidencial reservada, acompañándole el proyecto, de lo que años después sería el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca. La idea trasmitida por Espil al canciller Saavedra Lamas, era que la Argentina lo presentara como suyo en la Conferencia, y Estados Unidos lo apoyaría. Como el ministro no comulgaba con los propósitos norteamericanos, sino que entendía que los países de Europa eran nuestro aliados naturales, no respondió la nota, y esperó hasta que se realizara la Conferencia.

Roosevelt, llegó el 6 de diciembre a Buenos Aires, en el acorazado Indianápolis, y después de los homenajes de rigor, dejó el país, quedándose la delegación norteamericana, encabezada por el secretario hull. Allí Saavedra Lamas se opuso a todas las pretensiones de hegemonía norteamericana, y esto sorprendió a Hull, que no esperaba esa reacción. La zancadilla sufrida por el estadounidense, lo hizo volver a su país, con su proyecto frustrado, y con una furia descomunal, contra el gobierno argentino. En sus memorias publicadas años después, Hull sostiene que la Argentina era intratable, un país intolerable, y que a los argentinos no había manera de encauzarlos en lo que era el proyecto político de Estados Unidos. En 1938, la Argentina se vuelve a oponer a los proyectos norteamericanos en la Conferencia de Lima. La influencia británica era considerable, y después del alejamiento de la Standart Oil, Gran Bretaña utilizó gran cantidad de recursos para no perder una influencia que era cada vez más declinante.

Cuando se produce la segunda guerra mundial, Estados Unidos necesitaba que nuestro país abandonara su posición neutral. Políticamente era importante que la Argentina asumiera una conducta frontal de enfrentamiento a las potencias del eje. Ese era el aspecto visible formal, pero la realidad era la instalación de bases militares en el Atlántico y en el Río de la Plata, que conservarían después de la contienda, y les servirían como avanzada militar en esta parte del continente a la que nunca habían tenido acceso. En junio de 1940, el Embajador de los Estados Unidos, presenta una nota confidencial a la cancillería, preguntando cual sería la actitud del gobierno argentino en el caso de una agresión de Alemania a su país, y si se podía contar con colaboración militar. La respuesta no es demasiado clara, pero se preserva la tradicional política argentina de neutralidad en un conflicto en el que no teníamos parte y tampoco podía afectarnos, y ello no porque hubiera una posición pro nazi, sino porque era una vieja postura diplomática que había tenido su más definido expositor al presidente Yrigoyen. Unos meses después llegan dos militares estadounidenses, en una misión confidencial a los fines de conversar con militares argentinos sobre la posibilidad que fuera planteada anteriormente. Traían un dossier donde hablaban de una supuesta agresión alemana a la República Oriental de Uruguay, y eso significaba ponerse a las puertas de una agresión a la Argentina. Querían saber cual sería la reacción en ese caso, y si se podía contar con colaboración militar, y contribuir al establecimiento de bases para operaciones. El Gral. Marquez, Ministro de Guerra dio una opinión favorable al pedido, pero el Almirante León Scasso, que era el Ministro de Marina, envío un informe al canciller José María Cantilo, oponiéndose completamente al establecimiento de las bases pedidas, y en un análisis admirable, hace una verdadera radiografía de la política norteamericana, de su actitud imperialista, de sus proyectos reales, y se refiere a como a través del tiempo se ha apoderado de una gran cantidad de países americanos. Indica que la instalación de las bases militares supone, que nunca las abandone, convirtiéndose en un innegable centro de poder en nuestro espacio marítimo, y que el supuesto ataque al Uruguay es una pretexto, porque la realidad demuestra que si ese país fuera atacado, la Argentina no va a necesitar que le digan lo que tiene que hacer, puesto que reaccionaría en su ayuda por un elemental principio de solidaridad americana.

Para los Estados Unidos la posición argentina es cada vez más intolerable, y a medida que la guerra Europea y la intervención norteamericana se hace más presente, las presiones sobre el gobierno son cada vez mayores. Circulan las imputaciones de nazismo contra el gobierno de Castillo, y especialmente contra los militares que sostienen enfáticamente la posición de neutralidad.

El avance norteamericano, no solo es político sino económico, y a través de una especie de pacto tácito con Gran Bretaña, con quienes están aliados en la guerra, se reparten diversas áreas del comercio y de las finanzas, aún cuando estas siguen mayoritariamente en manos europeas.

La deuda externa no cede, y a pesar de los pagos efectuados al exterior, se mantiene casi a niveles constantes desde 1938 que es 1.003.696.072 pesos hasta el año 1942 donde el monto es de 1.012.735.966 pesos, siempre de acuerdo a las cifras oficiales, que como hemos visto anteriormente a veces no reflejan estrictamente la realidad.

Mientras las clases obreras registran enormes niveles de exclusión social, y la pobreza se acentúa con caracteres cada vez más dramáticos, que llevan a un deterioro físico de la población, que se encuentra subalimentada; la corrupción política y administrativa, las especulaciones fraudulentas de la clase política, y una falta de rumbo definido a cuanto a tener un verdadero proyecto nacional, el ejército conspira para acabar con ese estado de cosas. Además de enfrentar las prácticas corruptas de los dirigentes, tiene en su propio seno la comprobación del estado miserable del pueblo, al ver los problemas físicos que presentan las clases que se incorporan año tras año..

Se produce la revolución del 4 de junio e 1943, donde empieza a sobresalir la figura de Perón a través de su actuación en la Secretaría de Trabajo y Previsión, donde se ocupa de atender los reclamos de los más carenciados. Luego asume la Presidencia de la República, y traza un nuevo proyecto económico mediante el cual se impulsarán grandes transformaciones: La nacionalización del Banco Central, de los ferrocarriles, de las empresas de gas y teléfonos, son instrumentos de una nueva política que va a poner en manos del país el manejo de los resortes fundamentales de su economía. Todo este proceso, producirá escozor en los Estados Unidos, que ya han sustituido a Inglaterra en la influencia continental.

La Argentina no se adhiere al Fondo Monetario Internacional, creado en Breton Woods en 1944, y se aparta de cualquier organismos multilateral de crédito para observar una política independiente. La desclasificación de importantes documentos de los archivos norteamericanos, ha demostrado sin lugar a dudas, como se bloqueó económicamente a la Argentina desde 1945 hasta 1952 por lo menos utilizándose todos los recursos disponibles para tal propósito.

En 1946 la deuda de Estado Unidos e Inglaterra con la Argentina era de 2.000 y 3.500 millones de dolares respectivamente. Esa suma a valores de hoy exceden los 50.000 millones. Ambos países se negaron apagar no sólo los créditos sino los intereses respectivos. A través de trabajosas negociaciones se consiguió que nuestro país pudiera comprar en Estados Unidos, haciendo uso de las libras bloqueadas en Gran Bretaña. Aprovechando tal situación, se produjeron importantes importaciones en esa nueva política de reactivación. Cuando se pretendió hacer uso de las libras, Gran Bretaña decretó la inconvertibilidad de su moneda, y entonces la Argentina se convirtió en deudor de Estado Unidos, al no poder hacer uso del dinero bloqueado. Perón celebró nuevos arreglos, poniendo a disposición el gobierno norteamericano parte de las divisas existentes y se pudieron cancelar las obligaciones. Pero hay más sobre la habilidad de nuestros prestamistas: como en la década del treinta, los pagos por las importaciones, eran depositados en una cuenta que nuestro país tenía en el Banco de Inglaterra, y se convertían en oro cuando nuestro país necesitaba hacer uso de ellos, esas libras que quedaban en Gran Bretaña eran nominalmente nuestras. Ello dio lugar a la emisión de unos bonos de congelación para evitar la emisión de moneda. Dichos bonos que emitía el gobierno devengaban un interés que la Argentina debía pagar. Debido a ello Miguel Miranda, Ministro de Hacienda durante la primera presidencia de Perón dijo en una reunión del Consejo Económico y Social: "Sobre el dinero bloqueado el país no cobraba un solo centavo de interés, pero para disimular su emisión se emitían bonos de congelación y se pagaba interés. Yo he sacado como consecuencia que los ingleses con gran habilidad, nos cobraban interés por el dinero que nos debían"

Durante el gobierno peronista, por primera vez en la historia, la deuda externa desaparece de los registros porque es cancelada en su totalidad. En 1945 las obligaciones con el exterior importaban la suma de 519.910.262 de pesos, en 1946 baja a 114.196.498, en 1950 es de apenas 41.086.681, y en 1952 es totalmente pagada, no existiendo ninguna obligación hasta la caída del régimen en 1955.

Sin lugar a dudas que la investigación sobre la época de Perón todavía está en los umbrales, y lo que se conoce son enfoques muy parcializados, que van desde encendidos ditirambos y apologías carentes de todo rigor crítico, hasta versiones que solo enfatizan los aspectos negativos del peronismo y no han penetrado en el fenómeno histórico que representó en esos años. Hubo muchas dificultades, presiones de todo tipo para entorpecer la marcha del gobierno, Importaciones esenciales para el desarrollo industrial fueron cortadas de raíz, no hubo la menor posibilidad de contar con algunos insumos básicos que se necesitaban. Hubo que hacer algunas concesiones y la de la Chade es una de ellas. La Chade era un consorcio internacional que manejaba la electricidad. Tenía un contrato con fecha determinada de vencimiento, operada la cual todos los bienes de la compañía pasaban a poder del estado. El Contrato fue prorrogado por 50 años más por el Consejo Deliberante de la Ciudad de Buenos Aires, después de haber coimeado a los concejales radicales y conservadores, quienes sin ningún escrúpulo se complicaron en la maniobra. Cuando se produjo la revolución del 43, se creo una comisión investigadora que presidió el Coronel Matías Rodríguez Conde. A través de esa pesquisa se individualizaron todos los personajes que intervinieron en el negociado, no solo los representantes políticos, sino los abogados, economistas, contadores y consultores, además de otros funcionarios que se complicaron en el fraude. Se encontraron desde las cuentas corrientes hasta las cajas de seguridad en los bancos, y los bienes que compraron con el dinero espúreo. Esa investigación, que se convirtió en una radiografía del régimen fue archivada por Perón, sin que se tuviera noticias públicas de ella hasta que fue reimpresa por la Editorial Universitaria de Buenos Aires en 1942. Este es un tema que debería profundizarse y que presenta aspectos no muy claros. Hay algo que es evidente y es la fuerte presión del capital extranjero que se había apoderado de los resortes fundamentales de la economía. Uno de los directivos de la Chade, el Ingeniero René Brossens era amigo de Perón, y cuando estaba preso en Martín García, le envíó a Eva una carta donde le dice que ante cualquier dificultad recurra a él que "es un buen amigo" La carta fue publicada por Felix Luna en el 45. Cuando este autor entrevistó a Perón en Madrid le preguntó por el tema, y según cuenta, Perón le respondió que efectivamente Brossens era su amigo, y que no era culpable, porque los que se dejaron coimear fueron los políticos que intervinieron, y que la Chade no tuvo otra alternativa, para continuar con la prestación del servicio eléctrico. Explicación muy simplista por no decir insostenible, pero que da cuenta de la presión que ejercían estos holding. Cabe aquí una digresión. La Chade era simplemente una subsidiaria de Sofina, consorcio internacional en el que había representantes de la banca judía, la banca española, el gran consejo Fascista, banqueros alemanes, es decir una increíble mixtura de capitales quienes carecían de cualquier prejuicio ideológico a la hora de hacer negocios.

En esa suerte de bloqueo efectuado por Estados Unidos, uno de cuyos inspiradores fue el Embajador Spruille Braden, las consecuencias fueron muy serias para nuestra economía, pero la voluntad política de los que estaban al frente del gobierno, pudo más que las presiones recibidas y a pesar de todo se empezó un proceso de industrialización creciente, mientras el estado soberano tenía por primera vez en décadas poder de decisión autónomo

En el año 1952, el bajo crecimiento de la economía, sumado a problemas en el sector agrícola y a problemas estructurales que todavía no se habían podido superar llevó a Perón a tomar una serie de medidas y a vislumbrar la posibilidad de recurrir a los Estados Unidos para que colaborara en la reactivación del país. Llegó al país en esa época Milton Eisenhower, hermano del presidente norteamericano, con el que se realizaron conversaciones para analizar diversos proyectos de inversión.

Es en esos años, cuando deben acentuarse las importaciones de petróleo, porque el que extraía YPF, no resultaba suficiente para abastecer las necesidades del mercado interno. En 1954, se realizan conversaciones con representantes de la Estándar Oil de California para efectuar inversiones en Comodoro Rivadavia. El Ministro de Industrias, Dr. Orlando Santos, firmó una carta intención con la compañía petrolífera estableciéndose un área de explotación de poco más de 45.000 kilómetros cuadrados, donde se construirían aeropuertos, caminos, verdaderas ciudades, y toda la infraestructura necesaria para llevar adelante una obra de tal magnitud. El contrato fue arduamente discutido en su momento, porque se sostenía que era volver a la vieja política de sometimiento, y resultó célebre la conferencia que pronunció el Dr. Adolfo Silenzi de Stagni, Profesor titular de Derecho Agrario y Minero en la facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, donde impugnó las cláusulas del contrato, sosteniendo que era un verdadero escándalo que llevaba a la enajenación de nuestro petróleo. Su clase fue mimeografiada y distribuida clandestinamente, y se formaron ciertos movimientos de opinión respecto al tema, mientras la Argentina vivía momentos extremadamente difíciles por los enfrentamientos políticos entre el gobierno y una oposición que crecía cada día más.

Sería una ingenuidad suponer que Perón iba a tirar por la borda toda una política sostenida hasta ese momento. Efectivamente el proyecto era algo muy serio, pero lo que no se dice es que fue enviado al Congreso para que se realizara una discusión amplia, y tal debate la diera un arma para modificar algunos términos del contrato. Se precisaba de una inversión importante, y ésta era una gran oportunidad. No puede desconocerse, que el Congreso era incondicional a las decisiones y a los proyectos del presidente. Si hubiera querido que se aprobara tal cual había sido redactado, hubiera ordenado que se votara sin discusión, y no se hizo así.

Se produce la revolución de 1955, y las nuevas autoridades le encargan al Dr. Raúl Prebisch, celebrado economista, que redactara un informe sobre la situación argentina. Las conclusiones de este fueron dramáticas, pero producto no solo del desconocimiento de lo que realmente ocurría sino de una imposición de las autoridades revolucionarias para justificar buena parte del proceso en el que se habían involucrado. Al poco tiempo de conocerse dicho informe Arturo Jauretche en páginas luminosas, desnudó una a una las falencias del informe y puso en descubierto su inconsistencia. Pero ya la situación era irreversible, y las influencias extranjeras volvían a hacerse presente en la Argentina. Así se decide la incorporación del país al Fondo Monetario Internacional, y los convenios bilaterales que se habían firmado, se empiezan a renegociar con los países que se nuclean en torno al llamado Club de París.

En el gobierno revolucionario aparece por primera vez un personaje destinado a ser un símbolo de los mercados y de su proyecto de país: el Ingeniero Alvaro Alsogaray, que fue Ministro de Industria durante la presidencia de Aramburu, y que luego implementaría un plan económico durante la presidencia de Frondizi, siendo Embajador en los Estados Unidos durante la presidencia de Onganía.. La mejor descripción de la persona de Alsogaray que conozco la hizo Aramburu en unas confidencias publicadas hace algunos años. En ella cuenta como debió echar al célebre ingeniero, su forma particular de ver la cosa pública y hacer negocios en función del poder ministerial del que gozaba.. El proyecto de país que Alsogaray proponía era achicar al estado, y aumentar el poder privado, para que controlara todos los resortes de la economía

Con la presidencia de Frondizi se empieza la explotación intensiva de los recursos petroleros, a través de contratos que en su momento fueron impugnados y declarados nulos, por los graves vicios de procedimiento. En ese momento el endeudamiento externo no era demasiado significativo y su crecimiento obedecía en general a las reales necesidades de financiamiento. En 1961 la deuda era de 11.606139.000 de pesos moneda nacional y al finalizar la década había crecido ocho veces, llegando a los 80.000.000.000. Si bien no podemos decir que nuestra política era independiente de las decisiones de los centros de poder, todavía estabamos muy lejos de lo que vendría después.

Durante la administración del Dr. Illia, se efectúa una política con cierto orden, y se anulan los contratos. Aunque puede decirse que la libertad política es plena, la marginación de las masas populares sigue siendo una evidencia, mientras el país se debate en una quietud, que no resulta auspiciosa, y provoca la injustificable intervención militar de Onganía en un proceso, donde la economía sigue un derrotero que condiciona las decisiones soberanas del país, que no atina a salir de esos círculos que están manejados invariablemente por los mercados financieros Durante ese proceso militar, se produce el negociado de Aluar, mediante el cual se entrega la producción de aluminio a un conjunto de aventureros que hicieron un gran negocio a expensas de los recursos del estado, y como sucede siempre en la Argentina, encontraron la posibilidad de tener representantes que siguieron ocupando cargos en los sucesivos gobiernos, y tuvieron en consecuencia una impunidad total para los cargos que desarrollaban. José Gelbard, que intervino abiertamente en este tema fue ministro de economía del primer gobierno peronista en 1973.

En Aluar se produce uno de los primeros casos de cuantioso endeudamiento privado que será asumido por el Estado. Gelbard, durante el gobierno de Cámpora. movilizó las estructuras políticas y realizó cambios económicos, con los que se empezó a gestar el gran proyecto de las transnacionales que estamos soportando. Es una ingenuidad, por no decir un verdadero despropósito, indicar que la Argentina en 1973 al 76 vivió un régimen democrático, con una economía que funcionaba, porque no es verdad. En esos años se gestaron en realidad las causas que llevarían al sangriento golpe militar de 1976, que utilizando el pretexto de las deficiencias del régimen peronista, vino a instalar no solo una dictadura, sino las bases y los cimientos de la definitiva extranjerización de nuestra economía..

Cuando se produce el golpe militar, el Dr. José Alfredo Martínez de Hoz, integrante del Consejo Asesor del Chase Manhattan Bank, prominente directivo de Acindar y de la Italo, elabora su proyecto económico, y como una de las primeras medidas de gobierno, se modifica el art. 1 del Código de Procedimientos en lo Civil y Comercial, que establecía la improrrogabilidad de la competencia jurisdiccional de la Argentina a favor de jueces extranjeros, es decir que cualquier convenio o contrato que firmara el país, se declinaba la competencia de nuestro tribunales. Martínez de Hoz, según sus expresiones, y las obras que publicara con posterioridad a su pasó por la función pública pretendía hacer un país moderno, con una economía productiva y altamente competitiva, con empresas sanas, proyectos realizables, a través del marco de orden y tranquilidad que iban a asegurar las fuerzas armadas, con lo que se llevaría a la Argentina a ocupar el lugar que tuvo -según él- a principios de siglo.

En todo ese proceso histórico, donde está la génesis de nuestro endeudamiento actual, se cae en el error de ir solamente a los efectos cuantitativos, a los esquemas numéricos, a los deficits del presupuestos, y a las alternativas de la cuenta de regulación monetaria, y no se va al origen de cómo se construyó esa deuda.

Las reservas del Banco Central eran exiguas cuando cayó Isabel Perón, y la deuda ascendía alrededor de los 7.500 millones de dólares, pero después tales reservas empezaron a crecer, como una forma de demostrar la solidez del sistema., y la posibilidad de afrontar cualquier contingencia. Las divisas empezaran a crecer a través de los malabarismos financieros, y a los falaces asientos contables, donde se endeudaban las empresas públicas, pero solo ficticiamente pues el dinero iba a engrosar las arcas del Banco Central para sostener una política monetaria que giraba en torno a una tabla de actualización del dólar.. En muchos casos, nos habían prestado a una tasa del 8% anual, y ese mismo dinero que habíamos recibido de un banco extranjero era represtado a ese banco a una tasa inferior.. Contablemente había algunos esquemas que aparentemente funcionaban, pero el endeudamiento crecía cada vez más.

Como un ejemplo de cómo ciertos economistas manejan algunos números que reflejen adecuadamente algunas de sus teorías. Hay un documento que hemos consultado, en el que se establece que en 1983 se envió al exterior- en concepto de intereses de la deuda y algunas amortizaciones la suma de. 11.500 millones de dólares. Cuando se analizan las cifras del informe se puede comprobar que no se había pagado esa suma, sino una cantidad mayor. El autor del informe, que es uno de los más reconocidos economistas de la City financiera indica que si bien la Argentina había pagado más de 17.000 millones de dólares, 6.195 millones le habían sido suministrados por el Club de París, el FMI y un conjunto de bancos, en consecuencia el pago que debió afrontarse era el indicado. Lo que no decía el economista en su análisis es que esos 6.000. era nueva deuda que se iba a sumar al que ulteriormente se debía devolver. Son por supuesto ficciones numéricas que pretenden decir lo que no es real y confundir a los poco avisados, y son los mecanismos intelectuales que se utilizan para ocultar las maniobras financieras que se realizan .

En lo que hace al endeudamiento de las empresas públicas, también se utilizaron procedimientos de ficción para endeudarlas, y así poder liquidarlas en el futuro, justificando su ineficiencia. Para lograr tal propósito el Secretario de Programación Económica, durante la gestión de Martínez de Hoz, Dr. Guillermo Walter Klein, fijaba cada tres meses los cupos de endeudamiento que debían afrontar las empresas públicas, con prescindencia de sus reales necesidades financieras.

Así se endeudaron la Comisión Nacional de Energía Atómica, Agua y Energía, YPF, Aerolíneas Argentinas, y una larga lista de empresas públicas más importantes, con matices verdaderamente escandalosos. Pero debemos consignar que era un endeudamiento nominal, porque los dólares iban a parar al Banco Central en todos los casos. Las empresas eran prestatarias del crédito externo, pero no eran usuarias ni usufructuarias de dicho crédito. Hubo casos como el de Agua y Energía, que fue obligada a cancelar un préstamo que tenía con el Banco de la Nación, con dinero proveniente de un préstamo sindicado que le otorgara el Lloyds Bank, por 120.000.000 de dólares. Es decir que en vez de estar obligada la empresa con un banco nacional, se la endeudaba con un banco extranjero.

Un caso paradigmático es el de YPF, porque era una empresa simbólica construída sin un centavo de capital extranjero. El general Mosconi, hizo con la extracción del petróleo una de las empresas más importantes del mundo, que tuvo que pelear en la década del 20 y principios de la del 30 con la Stándart Oil, lo que llevó a Mosconi a escribir su libro "YPF contra la Standart Oil", publicación casi inhallable y que pocos conocen. Apelando a esas ficciones tan caras al denominado hoy stablishment, Mosconi tiene un monumento, es homenajeado de vez en cuando, pero se ha desconocido su proyecto de política petrolera, hasta que se logró finalmente su desaparición como empresa argentina.

Durante la dictadura militar, se empezó a endeudarla irresponsablemente, además de fijar precios a los combustibles que no respondían a los costos de explotación. En la causa penal, a la que más adelante me voy a referir hay registradas respecto a YPF 427 operaciones de endeudamiento, que servirían como base para la futura enajenación de la empresa. Muchos de esos contratos fueron convalidados por el Dr. José Luis Machinea, que era gerente de Finanzas

Públicas del Banco Central, cargo técnico, pero con poder de decisión, además que tenía el deber elemental en todo funcionario público de observar cualquier acto irregular que fuera sometido a su verificación.

Para todos los contratos que celebraban las empresas públicas era obligatorio el dictamen del Procurador del Tesoro, pero tampoco esta formalidad se cumplía, porque, los prestamistas extranjeros redactaban la opinión que debía sostener el Procurador, enviaban el telex al estudio Klein Mairal, y de allí iba el texto a la Procuración, donde era simplemente pasado en el papel oficial y enviado a la empresa. Es decir que el banco que acordaba el crédito, también dictaba la opinión oficial argentina para conformarlo.. En la causa penal están algunas de las explicaciones del Dr. Machinea, que pretendiendo desligarse de toda responsabilidad, remite cualquier explicación al Dr. Enrique Folcini. Por supuesto que Machinea conocía perfectamente la estructura organizativa y la carta orgánica del Banco Central, y no puede suponerse que haya procedido como lo hizo, sin tener conciencia que estaba transgrediendo normas expresas de la institución donde prestaba servicios. Lamentablemente esos funcionarios que estuvieron en el banco durante la dictadura militar, siguieron manejando las finanzas y operando en puestos claves de la conducción económica hasta el día de hoy.

Algunos economistas hablan de estos temas en un tono genérico, manejando aspectos de la teoría económica, o refiriéndose a ella en sus aspectos cuantitativos, o marcando los graves desequilibrios financieros en su instrumentación. También se habla de algunas causas como la fuga de capitales, los autopréstamos, y un manejo deficiente de la economía, pero en casi ningún caso de hace una mención a los responsables, y no se mencionan cuestiones que son de fondo como la forma de operar que hubo durante la dictadura, y los subsiguientes gobiernos democráticos, con el FMI, y los bancos acreedores.

Respecto a la relación con el FMI, existe una circunstancia muy poco mencionada y es el hecho que esta institución monitoreó siempre el endeudamiento externo, a través de funcionarios que tenían oficina permanente en el Banco Central, y verificaban todas las operaciones de crédito que se efectuaban. En las operaciones de endeudamiento el Fondo Monetario se aseguraba que las empresas estuvieran encuadradas dentro de un marco legal, y que ante cualquier problema de orden jurídico, el Estado no tuviera opciones para ningún cuestionamiento, porque evidentemente los jueces extranjeros, pactados en todas las operaciones no iban a resolver ningún conflicto a favor de la Argentina.. Hay un aspecto con relación al endeudamiento privado que tiene varias vertientes: una de ellas se refiere a las infracciones a la ley penal cambiaria, por divisas que nunca entraron al país; la otra son los avales otorgados por el estado a determinadas empresas, y los denominados seguros de cambio, por medio de los cuales se subsidió en más de un cincuenta por cierto a las empresas privadas del país, a través de un mecanismo financiero, antecedente de la definitiva estatización de la deuda privada que hiciera el Dr. José Luis Machinea en 1985, como Presidente del Banco Central.

Hace unas pocas semanas pudimos observar como las presiones de los mercados casi producen una debacle política, que obligó al Presidente a cambiar a dos Ministros de Economía, y efectuar un nuevo plan de recortes presupuestarios, para aliviar el crónico deficit fiscal, que obedece estructuralmente al peso de la deuda que se acentúa cada vez más.

La concepción que tienen las empresas de lo que debe ser el país está claramente explicitado en un libro publicado por la Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas en 1992, llamado "Plan para una Economía de Mercado, donde un grupo selecto de economistas liderado por los Dres. López Murphy y Artana,y financiados por el Banco de Galicia, Loma Negra, Pérez Companc, Nobleza Piccardo, Repsol, etc. plantean un nuevo diseño de país, con una educación casi totalmente privatizada, con una argentina con salarios del orden de los 70 pesos mensuales, y una estructura industrial menos costosa a través no solo de la flexibilización laboral, sino la reducción del costo laboral. Ese viejo proyecto instalado en sus bases en 1976, sufrió muchas modificaciones, pero el espíritu de los empresarios siempre lo ha tenido como un objetivo, y han hechos considerables esfuerzos para llegar a concretarlo. El poder de que disponen es considerable, y han conservado no solo sus privilegios a través de los años, sino que atravesaron toda la etapa de instauración de la democracia sin que nadie se atreviera a enjuiciarlos. Los militares de la dictadura fueron sometidos a proceso y condenados, pero los autores intelectuales, y los responsables del endeudamiento económico, no pasaron sino muy esporádicamente por los tribunales..

Cuando asume el Dr. Raúl Alfonsín, en el discurso pronunciado el 10 de diciembre de 1983, plantea que no se va a pagar la deuda con el hambre del pueblo, y se va arealizar una investigación para establecer cual es la deuda lícita y la ilicita. El 10 de enero del año siguiente el Dr. Martín Anzoátegui, a cargo del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal No 2, envía un oficio al Congreso de la Nación, en la causa "Olmos Alejandro s/denuncia por defraudación a la Administración Pública", manifestando que el tema de la investigación de la deuda, excede las posibilidades del Juzgado, y que siendo el Parlamento, el que por mandato constitucional, tiene la facultad de arreglar la deuda pública, debe intervenir para llegar a un esclarecimiento definitivo del tema. Al poco tiempo de ingresado el oficio los diputados Adán Pedrini y Miguel de Unamuno presentan un proyecto de creación de una comisión investigadora de la deuda, y a pesar de las resistencia se trató sobre tablas la iniciativa.

En agotadoras y extenuantes sesiones, hablaron los diputados de todos los bloques, muchos de los cuales siguen actuando hoy en el Congreso de la nación. El Dr. Raúl Baglini, presidente de la Comisión de Presupuesto y hacienda, se opuso a la comisión, y por supuesto a la posibilidad del no pago de la deuda, sosteniendo que eso produciría una catástrofe económica de consecuencias imprevisibles. No se podrían contar con el 80% de las drogas para medicamentos, los insumos importados serían cortados de raíz, y las represalias de los acreedores, no podrían superarse. Recuerdo que algunos diputados como Federico Storani plantaron que la deuda era inmoral, como el diputado Moreau, y otros pudiendo dar una larga lista de los intervinientes. Alvaro Alsogaray sostuvo que la deuda "no era moral ni inmoral, era deuda, y que lo grave es la forma en que fue contraída". El peronismo que apoyó la iniciativa al carecer de la fuerza suficiente no pudo imponer el proyecto que fue rechazado por bloque radical. Pero en ese debate hubo una circunstancia muy interesante y fue la presencia del Ministro de Economía Dr. Bernardo Grinspun, una figura lamentablemente olvidada, porque es la única que pretendió enfrentarse al FMI, y que además fue al Congreso a hablar de la realidad de la deuda, dando instrucciones precisas al Dr. Enrique García Vázquez para investigar la deuda privada.. Grinspun habló de las presiones de los acreedores, de que la Argentina debía pagar tasas superiores al 7% sobre lo que pagaban otros países. Desnudó las actitudes de los banqueros, y dio algunas explicaciones de lo que había sido el endeudamiento, y las ideas del gobierno sobre esa materia. Su gestión no duró más que poco más de un año y fue reemplazado, por alguien más dócil a las pretensiones del exterior.

Consecuente con el propósito planteado originalmente por el Dr. Alfonsin, el Congreso de la Nación dictó la ley 23.062, donde se establecía que carecían de validez jurídica las normas y los actos administrativos emanados de las autoridades de facto, surgidas de un acto de rebelión" rechazándose la gestión financiera del gobierno militar mediante la ley 23.854, en cuyo art. 1 se prescribía: "recházanse las cuentas de inversión presentadas por el Poder Ejecutivo nacional correspondiente a los ejercicios de los años 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, y 1983" Esas normas estaban inspiradas ciertamente en la ley 224 del 29 de septiembre de 1859 que establecía que "la Confederación Argentina desde la instalación de un gobierno constitucional no reconoce derecho a indemnizaciones a favor de nacionales o extranjeros sino por perjuicios causados por las autoridades legítimas del país; y en la ley 73 del 6 de noviembre de 1863 que indicaba que la autoridad nacional "liquidará la deuda legítimamente contraída por el gobierno de la Confederación Argentinas…No se comprenderán en la liquidación los daños y perjuicios causados por autoridad no constituida legítimamente y aún estándolo si provienen de actos ilícitos" y "aquellos en cuyo contrato hubo dolo, causa torpe, lesión enorme y otro vicio cualquiera"

A pesar de la existencia de las leyes citadas, se llevó a cabo una investigación que omitiendo la consideración de la deuda pública, se limitó exclusivamente a la verificación de la deuda privada. Así el 5 de julio de 1984, el directorio del Banco Central presidido por el Dr. Enrique García Vázquez, dictó l circular No 340 mediante la cual se disponía la conformación de un cuerpo de investigadores que tendría a su cargo el análisis de las declaraciones de deuda en moneda extranjera al 31 de octubre de 1983. La división de la deuda en legítima e ilegítima, debía basarse en una serie de parámetros que se establecieron con precisión. La deuda a verificar alcanzaba en 1983 a la suma de 17.000 millones de dólares, dividida en varios segmentos. La investigación se limitó al 50% de la deuda financiera, eliminándose del análisis la deuda comercial.

Ese cuerpo de inspectores contratados por el Banco Central, además de trabajar en soledad no tuvo mas infraestructura que su propio esfuerzo personal, careciendo totalmente de una apoyatura funcional que se imponía dad la magnitud de la tarea a desarrollar. Esos inconvenientes no resultaron ningún obstáculo para que la investigación arrojara conclusiones sorprendentes que pueden resumirse así:

Anomalías en las concertaciones de seguros de cambio.

Autopréstamos (ejemplos: Fíat, Suchard, Renault Argentina, Selva Oíl, etc.)

Endeudamientos producidos por proyectos de inversión que no se efectuaron (Ejemplo: Cementos NOA)

Aportes de capital disfrazados de prestamos financieros

Sobrefacturación y abultamiento de la deuda (Ejemplos: Parques Interama, Cogasco S.A..

Es importante insistir que ese cuerpo de inspectores no contaba nada más que con su buena voluntad para una tarea harto compleja, teniendo serios obstáculos con los directivos de las empresas investigadas, con sus abogados y sus contadores, quienes trataron sistemáticamente de entorpecer el trabajo.. Al respecto y como testimonio de ciertas conductas empresariales resulta relevante el testimonio presentado en el Juzgado Federal No 2, por uno de los inspectores del banco, en el marco de la nueva investigación de la deuda que actualmente se encuentra en trámite. En su declaración, algunas de cuyas partes extracto afirma entre otras precisiones que "personalmente investigó la deuda de Cargill S.A., Papel de Tucumán, Cia. De Perforaciones Río Colorado S.A., Textil Castelar… detectó irregularidades en el endeudamiento externo, que daban lugar a darlas de baja de los registros de la deuda externa" agrega que: " Con respecto a Parques Interama, no se pudo concretar la investigación por no poder localizarse la documentación respaldatoria, que hubo que incluir la deuda en los registros sin haberse localizado la documentación respaldatoria, pues sino peligraba el acuerdo con el Club de París… que con el supervisor Verdi no pudieron verificar la autenticidad de la deuda y que sin embargo debió ser conformada por otras instancias del banco central, a efectos de ser incluida en la referida negociación". Luego agrega que de las reuniones e informes de los grupos de trabajo se "detectaron en otras empresas irregularidades atento a las pautas de la resolución No 340, en las empresas Selva Oil (petróleo) Renault S.A. Cogasco S.A. Pérez Companc, Suchard S.A. cementos NOA, etc. Y que con posterioridad a l989 no fueron dadas de baja de los registros de la deuda. En lo que respecta a la auditoría llevada a cabo en la firma Cargill dice que "las presiones y las intimaciones que le hicieron, pretendiendo obligarlo a firmar ciertos documentos que no aceptó" Finaliza su testimonio diciendo que respecto a la empresa Cogasco, que era el principal deudor privado en 1983 con obligaciones por 918 millones de dólares "se habrían simulado, a través de falsas facturaciones, gastos del órden de centenares de millones de dólares, y que el procedimiento habría consistido en tomar préstamos del exterior con seguro de cambio –que implicaba la responsabilidad ulterior del estado- y que la aplicación de dichos fondos provenientes del exterior se simulaba a través del abultamiento de gastos"

Dado el cariz que tomaba la investigación, que ponía en claro las maniobras defraudatorias que se habían realizado, los inspectores tuvieron encontronazos y discrepancias con los funcionarios que tenían a su cargo la decisión final sobre los resultados de la tarea, quienes tenían criterios distintos sobre la ilicitud. A estos no les interesaba en modo alguno llegar a la verdad de los hechos, sino encubrir a través de su poder de decisión todas las maniobras que se fueron detectando, llevando a una vía muerta los resultados de las comprobaciones efectuadas.

Para evitar que se pusiera en descubierto la forma en que se utilizó la cobertura del estado en especulaciones económicas de diversa factura, se produjo el informe 480/161 del 6 de diciembre de 1986, mediante el cual se modifican los alances de la circular 340, dejando reducida la investigación a averiguar el ingreso o no de los fondos, obviando las disposiciones de la ley penal cambiaria. Hubieron otros trámites para terminar con la investigación. ¿Cómo terminó todo el tramiterío destinado a liquidar las evidencias del fraude? Pues utilizando el eufemismo "complementar" los puntos ib y lc de la resolución 340, se la reinterpreta y se liquida de un plumazo su efectividad a través de una nueva resolución firmada por los Dres. Daniel Marx y Roberto Eilbaum, quedando registrada como resolución No 298 de junio de 1988 del Directorio del Banco Central. A partir de esta última norma, los inspectores ya nada pudieron hacer.

Esta investigación, con auditorías llevadas a cabo con extrema prolijidad y donde se detectaron los ilícitos fue archivada y destinada a algún depósito de papeles viejos y aquellos esforzados contadores, luego de limitarse a realizar simples verificaciones carentes de importancia en algunas empresas, fueron finalmente incorporados al Banco, y destinados a distintas dependencias, alejándolos de cualquier sector que tuviera que ver con el control de la deuda.

Como el Banco Central carecía de registros adecuados sobre el endeudamiento privado, y tenía serias deficiencias en sus registros sobre el endeudamiento público, la administración del Presidente Menem, años después requirió el concurso de los bancos acreedores, quienes establecieron las cifras de lo que correspondía pagar, los intereses punitorios y moratorios y toda aquella cuestión que pudiera surgir con los acreedores. Es decir que se puso en manos de los llamados "mercados" la administración de la deuda privada, además de que durante mucho tiempo su gobierno también confió a esos "mercados" la administración de la deuda pública.

De tal manera que siendo Ministro de Economía el Dr. Domingo Cavallo, se le quitó al Banco Central el manejo de la deuda privada, y se la otorgó al City Bank, como agente de cierre, designando como bancos agentes para las tareas de reconciliación de la deuda a J.P. Morgan, Banque Nationale de París, , The Royal Bank Of Canada, Bank Of New York, Crédit Lyonnais, Midland Bank y Chemical Investment Bank. Como tampoco se confiaba en la eficiencia de la estructura del banco Central, y debido a que este no contaba con los registros de intereses y tenía deficiencias en la información estadística se contrato a la consultora internacional Price-Waterhouse, quien fue la que determinó los totales de cada contrato, sobre la base de lo que le informaban los propios acreedores. En resumen, que quedó cerrada toda posibilidad que se llegara a establecer la verosimilitud de las deudas que los acreedores exigían, al otorgarse a estos la facultad de establecer los montos y los intereses con prescindencia de mostrar los fundamentos de sus reclamos.

Después de la apresurada renuncia de Alfonsín, fracasados los intentos para que la economía fuera manejada por el grupo Bunge y Born, y fallida la corta experiencia del "contador sin visión política" como algunos llamaron a Antonio Erman González, apareció nuevamente el Dr. Domingo Cavallo, con un curriculum universitario bastante frondoso, y su experiencia en la función pública durante la dictadura. Ya era prominente miembro de la Fundación Mediterránea, había disfrutado de suculentas becas que le permitieron perfeccionarse en los estados Unidos. Sus trabajos los había realizado gracias al dinero suministrado desde el exterior, y a los aportes de algunos destacados empresarios argentinos, muchos de ellos deudores privados. Cavallo, continuando con el proyecto que no había podido implementar en 1982, efectúa la reforma financiera, consigue la aprobación de la ley de convertibilidad, y además obtiene la aprobación de la ley 24.156, mediante la cual se crea la Oficina del Crédito Público Nacional, destinada a la refinanciación de las obligaciones con el exterior, y la constitución de nuevos préstamos que obligaran a la Nación. En 1992 se contrata a J.P. Morgan para que prepare el plan financiero del gobierno, y se perfeccionan todos los instrumentos legales destinados a impedir que en algún momento se pudiera cuestionar la deuda externa. La Argentina se acoge al Plan Brady, donde se vuelven a refinanciar las obligaciones externas, y se crea una deuda llamada "nueva" que va a ser manejada por los bancos, aún cuando la propaganda interesada habla de miles de acreedores, diseminados por todas partes. Según las estimaciones de Cavallo, realizadas en ese año 1992, después de obtenerse el dinero previsto en las privatizaciones, la deuda disminuiría notablemente, y tendría una evolución decreciente, llegando en el año 2000 a los 60.000 millones de dólares.

Se hicieron las privatizaciones que constituyeron un gran negocio para los financistas y empresarios del exterior. Se privatizaron por cifras irrisorias empresas de la magnitud de Aerolíneas, Gas del estado, YPF, los servicios eléctricos. Los pagos se hicieron con papeles depreciados de la deuda, y en algunos casos con fondos provenientes de las mismas empresas. El caso de Aerolíneas es emblemático como también lo es el de la ex Entel. El proceso se concretó en su totalidad. No quedó una sola empresa pública en manos del Estado, y la deuda siguió avanzando. En este momento debemos suponer que existen proyectos para entregar tierras en la Patagonia, en la Pampa húmeda, se piensa también en la privatización de la Lotería nacional, y de los sistemas de cobro de la AFIP. El sistema jubilatorio está sobreviviendo penosamente, y los manejos financieros de la AFJP están a la vista, además de haber sustraído a la administración pública una considerable masa de dinero en beneficio de un reducido grupo de particulares. Es decir que el poder de decisión en la economía está en su totalidad en manos de los grandes grupos financieros, que se han apoderado del 80 por ciento del sistema bancario, de la mayor parte de las grandes empresas industriales, quedando un esqueleto deficiente de lo que supo ser la industria argentina..

Cuando Gran Bretaña nos invadió en 1806 y 1807 y no pudo concretar su aventura militar, tuvo conciencia que el manejo de la economía era como ya señalé un recurso más efectivo y menos riesgoso, por eso Canning dijo su célebre frase "América libre, pero sujeta a nuestra influencia" Lo dijo en 1822 y se cumplió escrupulosamente hasta 1940. Entonces empezaron los intentos de los Estados Unidos, que se vieron frustrados por la política de Perón, y solo pudieron ponerse en marcha recién a partir de 1955, lográndose su más eficaz consolidación a partir de 1976.

Se debe tener conciencia que a los poderes transnacionales, y a los organismos multilaterales de crédito no les interesa que esté un militar en el poder, Alfónsín, Menem o de la Rúa, sino controlar el poder a través de eficaces personeros que los representan siempre, y que se suceden unos a otros de manera invariable desde hace más de 20 años. Algunos pocos ejemplos resultarán más que suficientes: El Dr. Machinea fue Gerente de Finanzas Públicas del Banco Central durante la dictadura, Presidente del mismo en 1985, y Ministro de Economía desde 1999 hasta hace dos meses. El Dr. Domingo Cavallo, fue funcionario del Ministerio del Interior durante la dictadura y presidente del Banco Central durante algunos meses en 1982, y actualmente a sido convocado para salvar al país. Otro personaje que es un paradigma de la continuidad en el poder, es el Dr. Daniel Marx. Apareció como Director del Banco Central en 1985, fue luego representante financiero del gobierno en el exterior, encargándose invariablemente de las negociaciones externas. Intervino en el Plan Brady, luego fue empleado de Brady, y estuvo ausente algún tiempo en Estados Unidos. Volvió hace unos años a seguir negociando la deuda, y durante el actual gobierno, como Secretario de Finanzas de la Nación sobrevivió a dos abruptos cambios del gabinete económico, y continúa ahora su proficua labor ante los organismos internacionales, preparando un megacanje, que elevará a limites intolerables la deuda.

Al asumir Menen en 1989, la deuda externa, llegaba a los 63.000 de dólares, habiéndose aumentado en los últimos años, por la mora en el pago de las obligaciones, cuando dejó el poder la deuda total era de más de 190.000 millones, y la estructura productiva de carácter nacional fue prácticamente aniquilada, en un desguace sin precedentes. Los niveles de pobreza y subalimentación han crecido de manera considerable, la subocupación registra índices elevados y su crecimiento pareciera indetenible, la precarización del empleo es un concepto habitual en el pueblo. El nivel de vida de las clases medias ha llegado a niveles inéditos de deterioro. También cayó la tasa de inversión, la productividad y el producto por habitante. Algunas cifras, que demuestran la perversidad del proceso iniciado en 1976[ el salario real base 100 en 1975 descendió vertiginosamente a fines de 1976 a 66% y en el año 1993 al 49%. En 1974 el porcentaje de hogares que no llegaban a comprar los bienes que componen la canasta familiar era del 4%, en 1992 del 20%. Entre 1976 y 1992 la cantidad de hogares que no podían acceder a consumos mínimos se elevó en un 600%.

A partir de 1976 hubo un gran redistribución de la riqueza, que se acentuó decisivamente durante la gestión de Menem. En efecto la participación del sector más rico del país (10%) creció desmesuradamente; la clase media (50%) disminuyó sensiblemente su poder adquisitivo, y el 30% más pobre acentuó sus niveles de pauperización. Las empresas transnacionales participaban en el comercio exterior en 1989 en un 40 y actualmente su participación excede el 70%; en el comercio minorista de comestibles esa diferencia es de 45% en el 89 y 75% ahora. En 1989 el control de los grupos transnacionales en el sistema bancario era del 14%, y actualmente es mayor al 70%. La participación de los asalariados en la renta nacional que llegó a los niveles más altos durante la presidencia de Perón (49%) era en 1989 del 30% y actualmente llega escasamente al 18%. Como podrá verse una verdadera transformación económica, como la llama el Ex Presidente, pero que no ha servido para beneficiar a la Nación y a su pueblo, sino para transferir la más formidable cantidad de recursos disponibles a favor de los capitales internacionales.

Estoy hablando de hechos medibles y puntuales, aunque no confió demasiado en ciertos números oficiales, que no siempre responden a la realidad que se observa todos los días en la calle, debido a lo cual supongo que muchas de las cifras consignadas pueden arrojar resultados más dramáticos. Pero esta transnacionalización de la economía, no fue algo accidental sino una concepción política que se llevó a cabo, con plena conciencia de lo que hacía. Y es tan cierto lo que digo, que uno de los teóricos del régimen menemista, el Dr. Jorge Castro, planteó en una reunión de la Asociación de Bancos de la República Argentina, realizada en el año 1997, que la trasnacionalización de las empresas argentinas era un imperativo que no se podía demorar, porque era la única forma posible para que la Argentina se insertara en el mundo.

También en esta infausta época, se recurrió en diversas oportunidades a renunciar a la inmunidad soberana del estado en las operaciones de deuda con el exterior, sometiéndose a la Nación a la Jurisdicción de tribunales extranjeros. El 15 de septiembre de 1992, se firmó el decreto No 1712, en cuyo art. 5 se renuncia a oponer la inmunidad soberana y se autoriza a prorrogar la jurisdicción en los tribunales del exterior, en los contratos de crédito externo que se suscriban. El 8 de octubre de 1992 a través de la resolución No 1169, el Ministro de Economía autoriza a la Secretaría de Hacienda a que establezca la prorroga de jurisdicción a favor de los tribunales estaduales y federales con asiento en Nueva York , de los Tribunales de Londres-Inglaterra y. Otros tribunales en forma amplia para eventuales procesos de ejecución de sentencia., También con el mismo propósito el Dr. Carlos F. Ruckauf, como Vicepresidente de la Nación en ejercicio del Poder Ejecutivo, firmó el Decreto No 363, el 1 de abril de 1998, mediante el cual se autorizó al Ministerio de Economía Y Obras y Servicios Públicos, a través de la Secretaría de Hacienda, a incluir en las operaciones de crédito público la prórroga de jurisdicción a favor de los tribunales de Londres, Francfort, Madrid, Ginebra, Lausana y Nueva York. Además se declinó la defensa a oponer la inmunidad soberana de la Nación en toda la documentación que se suscribiera con los acreedores

En la investigación desarrollada en la causa No 14.467, que tramitó por ante el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal No 2, a cargo del Dr. Jorge Ballestero, por la Secretaría No 4, se dictó en el mes de julio del año pasado, una sentencia poniendo fin a la investigación. Como lo había hecho anteriormente Anzoátegui Ballestero, envía un oficio al Congreso Nacional, con

Copia de la sentencia, y poniendo a disposición del mismo el expediente judicial con sus voluminosos anexos, para que el Parlamento tome la intervención que le corresponde. Se ha presentado un proyecto para la creación de una comisión bicameral y vanos han sido hasta ahora los esfuerzos de los diputados Mario Cafiero y José María Díaz Bancalari, para que tal iniciativa sea tratada. Los legisladores como hace quince años, se niegan a tratar la cuestión para no irritar a los mercados, y así se han convertidos en cómplices de una ignominia, que resulta intolerable para el pueblo, y que la conciencia nacional no puede ya tolerar. Es posible que si existiera la posibilidad de un debate, el inefable diputado Baglini, vuelva a reiterar su célebre teorema, repitiendo frases como " los que hablan del no pago de la deuda, lo hacen en relación con sus posibilidades de gobierno, es decir que cuanto más lejos del poder están, observan una posición mas radicalizada, y cuando se acercan se vuelven más prudentes" Yo diría más complacientes con el poder del dinero

El Juez envió hace diez meses su fallo, y hasta el día de hoy no se ha tomado ninguna decisión. Se habrá podido advertir que hace unos meses, cuando el Dr. Alfónsín se refirió a la suspensión posible del pago de los intereses de la deuda, la reacción de los mercados fue instantánea, y se predijo una catástrofe económica. En esas advertencias apocalípticas que se hacen, deben evaluarse algunos discursos, donde se sostiene que "no podemos pagar" como si debiéramos hacerlo, y lo que no se dice es que no tenemos que pagar lo que no debemos. Y no debemos pagar, lo que ha sido producto de un fraude pergeñado por los grupos financieros para lograr el nivel de deuda que tenemos, y así poder controlar los recursos de la Nación.

En el último informe del Ministerio de Economía, donde se detallan los componentes de la deuda pública, y se tratan todas las obligaciones del sector externo, se consigna que el país debe pagar en concepto de intereses y amortizaciones, una suma de 18.000 millones de dólares. Según las últimas estimaciones, la transferencia de fondos al exterior para el pago de los servicios será de 22.000 millones para el año en curso. En lo que hace a los próximos años, las estimaciones aproximadas que se manejaban en el Ministerio de Economía eran de 14.066 millones para el año 2002, 10.235 millones para el año 2003, 10.178 para el año 2004, y en el 2005 y siguientes más 45.000 millones. Pero esas cifras han quedado totalmente desactualizadas, y que aparecidas en año pasado, ya no guardan ninguna relación con la realidad porque las nuevas refinanciaciones, los canjes de bonos, y el blindaje, han aumentado el endeudamiento ha cantidades sustancialmente distintas. De acuerdo a las últimas estimaciones los vencimientos de este año son del orden de los 14.872 millones de dólares en concepto de capital, y 9.045 millones por intereses lo que hacen un total de 23.917 millones para el año en curso.

El Dr. Raúl Cuello, en un trabajo aparecido en el mes de marzo en la revista "VALORES" de la Sociedad Industrial editada por la Universidad Católica Argentina, da como valor de la deuda externa total a esta fecha la suma de 223.500 millones de dólares. Si se tiene en cuenta que las cifras de intereses consignadas más arriba, respondían a un endeudamiento global total de 140.000 según las estimaciones del Ministerio de Economía, los montos actuales que exceden en los 80.000 millones a aquella, definen por si solos que los montos de intereses y amortizaciones han variado.

Resulta impensable suponer que esas cifras se van a pagar, porque no existe la más mínima posibilidad de hacerlo. Pero por otra parte a los acreedores les interesa que sigamos pagando intereses a perpetuidad, y amortizaciones periódicas. Esto no es una cuestión nueva, y responde quizás a una forma estructural de lo que significa el endeudamiento. Ya lo decía el Dr. Martínez de Hoz, cuando respondía los interrogatorios de la Comisión Investigadora de la privatización de la Italo: "el capital no se pagan nunca, lo que se pagan son los intereses" Y esas cuantiosas sumas determinan que ante la imposibilidad de hacerlo por la situación deficitaria de la economía se sigan entregando activo, y sometiendo nuestro poder de decisión a los dictados de los organismos multilaterales de crédito.

El que con más realismo ha planteado esta cuestión es el Dr. Carlos Escudé, distinguido politólogo, es asesor del canciller Di Tella, y asiduo visitante de los claustros de Gran Bretaña y Estados Unidos, a demás de habitual recipiendario de suculentas becas que financian sus desbordes intelectuales, quien ha establecido que debemos seguir el criterio del "realismo periférico" planteando que nos guste o no Estados Unidos es quien dicta nuestra política, establece como debe ser nuestra estructura económica, el que determina cual debe ser nuestra capacidad militar, y el que nos dicta nuestras leyes geopolíticas. Esta franca exposición de la realidad que vivimos, parece no ser advertida por una parte de la clase política, mientras la otra que comparte tales supuestos se hace la distraída, declamando sobre los beneficios de la democracia.

Ese pensamiento obedece a un modelo de país, que ya tiene, en su versión actual 25 años de existencia, más allá de algunas variables superficiales que han observado los dos partidos que han ejercido en poder después de la finalización de la dictadura. No es que Machinea, López Murphy o Cavallo estén equivocados o no en sus diagnósticos. Ellos están convencidos que estas políticas son las únicas viables, y trabajan con ahínco para profundizar el modelo. Una educación privatizada, una jubilación en manos de financistas, los bancos en poder de los acreedores extranjeros, la estructura industrial básica en manos de capitales del exterior, y un Estado reducido a algo insignificante que se limite a manejar formalmente el país, son algunas de las líneas que se manejan y que no deben cambiarse en aras de hacer un país moderno.

Si se consulta la bibliografía económica de los últimos veinticinco años, se leen detenidamente los informes y las recetas del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional sobre la Argentina, podrá observarse que el esquema económico es el mismo, con simples variaciones de coyuntura. Y las soluciones propuestas siempre son las mismas: más ajustes, más privatizaciones, privilegiando las acreencias de los acreedores que siguen exigiendo cada día más.

Muy a pesar de los juegos de prestidigitación del actual Ministro de Economía, la realidad es que, ha llegado el momento de jugar la teoría completa, y terminar con el poco poder de decisión nacional que aún queda. Hace muy pocos días el Dr. Rudiger Dornbusch, profesor estrella del Massachusetts Institute of Technology y gurú del establishment financiero, en un informe distribuido a los principales centros económicos del mundo decía con toda claridad: "Una cuestión central de la Argentina es la quiebra del